27 septiembre, 2007

VI Bienal Iberoamericana de Comunicación en Córdoba

La VI Bienal Iberoamericana de Comunicación se celebra este año en Córdoba. Es una cita obligada para los investigadores de la comunicación latinoamericana, para enterarse de nuevos modelos y enfoques teóricos.

Este año el tema es: Comunicación y Poder, y como yo soy una convencida del poder de los blogs, hoy hablé sobre el Quinto Poder en los blogs, aplicando el concepto que propone Ignacio Ramonet.

Por cierto que Ramonet es el invitado para cerrar la Bienal este viernes. Ayer ofreció una rueda de prensa en la que dijo, entre otras cosas, que el periodismo está muriendo y es necesario reinventarnos, desde estos nuevos medios ciudadanos que ofrecen los formatos virtuales.

En las mesas de trabajo he escuchado cosas interesantes, como por ejemplo aquella idea de McLuhan según la cual nosotros somos el mensaje, “los blogueros somos el mensaje”.

Debatir sobre estas nuevas formas de construcción de ciudadanías desde la red, es una discusión apasionante, dejo aquí algunas frases y en otros post ya les contaré con calma.

“Hacen falta blogueros con agenda propia”

“Hay que reinventar nuevas formas de soñar las utopías del mañana”

“Tenemos que mantener un pie en la sociedad analógica y otro pie en la sociedad virtual”

“Un blog es un producto colectivo y mis lectores saben más que yo”

“Somos protagonistas de la revolución digital bloguera”

16 septiembre, 2007

Sudaca y qué?

Hace dos meses trataba de comprar cigarrillos en la máquina de un bar madrileño y, sin querer, escuchaba el comentario de una señora en la mesa de al lado “estoy harta de los indios ecuatorianos …” me quedé con esa frase mientras terminaba mi cubata y conversaba con la señora que limpia el bar…”yo me vine para mejorar, porque no tengo trabajo en mi país, soy maestra y aquí limpio pisos pero al menos gano mejor y puedo enviar dinero a mi familia” me confesó María Tomala, una ecuatoriana que salió de su país, hace cinco años, porque no encontraba trabajo.

La xenofobia y la discriminación, parecen ser dos conceptos a los se expone cualquier inmigrante que llegue a España. Abandonar la patria para lograr un empleo y mejores ingresos, tiene más bemoles que sostenidos en una sociedad marcada por el rechazo.

He recordado todo esto a propósito de que la semana pasada las autoridades españolas expulsaron al Grupo venezolano Gurrufio, quienes cumplirían una presentación en Tenerife en la XXIX edición del Festival Sabandeño.

Desconozco los detalles exactos de lo que pasó con Gurrufío porque no he consultado las fuentes directas, sin embargo por lo leído y comentado, al parecer el grupo contaba con todos sus papeles en orden, con boleto de retorno incluido, y además no es la primera vez que visitaban Tenerife para proyectar el excelente trabajo musical que hacen.

Este domingo el diario Ultimas Noticias de Venezuela dedica su edición aniversaria a los inmigrantes que han llegado a Venezuela y que desde siempre han sido recibidos con una sonrisa de apoyo.

No me sorprende la actitud canaria con los compatriotas de Gurrufio. Pese a que en Tenerife uno se siente como en casa por la hospitalidad de la gente, el clima y hasta el acento, hay un sector de la sociedad española que ha promovido la discriminación hacia los “sudacas” o hacia cualquier otro ser humano que no haya nacido en España, sea del color que sea.

Para mi no hay nada más retrógrado que el rechazo a los inmigrantes. A fin de cuentas, cuando alguien sale de su país, por lo general lo hace por una necesidad, no es fácil renunciar a la familia para intentar echar raíces en otra parte.

A mi juicio la inmigración no es un fenómeno nuevo, desde que la humanidad existe los seres humanos se han movilizado en la geografía mundial., Ningún ser humano puede ser calificado de “ilegal”, y mucho menos debe ser discriminado y execrado por tener una nacionalidad ajena al sitio en que se encuentra.

España parece haber olvidado aquellos años en que huyeron a tierras venezolanas y fueron recibidos con los brazos abiertos. Más allá de los chistes sobre gallegos, los venezolanos siempre hemos integrado a los inmigrantes a nuestra vida cotidiana. Pero parece que el Alzheimer hace estragos en la memoria española….

**************************

Agradecemos la invitación de Iria para incorporarnos al debate sobre la Reforma Constitucional. Participamos en un interesante podcast el miércoles pasado, y este lunes seguimos la conversa desde Código Sur a las 8:30pm. Los esperamos!!

02 septiembre, 2007

¿Debatir o no debatir?

Hace ya mas de 15 días que el Presidente Chávez lanzó su propuesta de reforma constitucional. En lo personal, me esperaba cambios más profundos. Se trata sólo de 33 artículos con modificaciones de fondo, interesantes para debatir, pero tampoco es que nos estén cambiando los principios fundamentales de la constitución. Estoy de acuerdo con varios artículos, hay otros que veo con cuidado y que me parece que hay que debatir. Pero allí me encuentro con un muro inmenso.

Chávez ha repetido varias veces que es necesario debatir, sin embargo, acaso hay debate? A alguien le interesa el debate de la Constitución? He notado una frialdad que me parece anormal para lo que estamos discutiendo. Se trata de la Carta Magna!.

Hay voces preocupadas. Yosmary hizo un llamado contundente a los revolucionarios, JRD desde su discurso se pronuncia contra de votar en bloque y Zinnia también mostró su preocupación por el entubamiento bloguero. En la calle, la gente tiene preguntas y dudas. Se plantean interrogantes y propuestas. Sin embargo, cuáles son los espacios para debatir? alguien los escucha?

No veo mucha disposición de parte de la Asamblea Nacional. Me parece que hay un montón de diputados (afortunadamente no son todos), a los que les pagamos el sueldo, para que aprueben y digan “amén” a lo que diga Chávez, hay que recordarles que ellos son los encargados de hacer las leyes, para eso son L-E-G-I-S-L-A-D-O-R-E-S.

Okrim pregunta en su ultimo post si ¿resistiría la revolución bolivariana la ausencia física de Hugo Chávez Frías?, y me hace reflexionar.

Estamos en una coyuntura muy particular. Tenemos una reforma constitucional en nuestras narices. La oposición se ha concentrado en lo que le interesa que es el artículo 230 y la votación en bloque. El resto de la Reforma la han pasado por alto. Los chavistas se dividen en dos grupos: los que “cogen línea” es decir, aprueban sin pensar lo que venga “de arriba” y los otros que andan como “indisciplinados” preguntándose y replanteándose propuestas que nadie escucha, y que cuando los escuchan es para acusarlos de “contrarrevolucionarios”, ellos están en el medio del sándwich.

Bajo estas pasiones y retomando la pregunta de Okrim, me preocupa ver que en 8 años no seamos capaces de sentarnos a debatir, constructivamente, 33 artículos de la constitución de nuestro país. Me preocupa que sean tantos los borregos que solo asienten con la cabeza lo que diga el líder sin pensar, sin cuestionarse, sin preguntarse nada. Esa enajenación absoluta le hace mucho daño al país, tanto como la de años anteriores.

Quiero creer que este proceso de cambio nos enseñará a madurar el debate y aceptar la crítica como profundización de los cambios. Quiero creer que los borregos son pocos y que los que se apuntan en la crítica constructiva son mayoría.

No quiero que me entuben el debate, pero insisto en preguntar: ¿a alguien le interesa la discusión? ¿Hay espacios posibles para el debate constructivo? ¿Acaso tenemos un debate constitucional participativo, democrático y protagónico?